重庆科技学院学报（社会科学版）２０１０年第３期 Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｃｈｏｎｇｑｉｎｇ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ ｏｆ Ｓｃｉｅｎｃｅ ｍｉｄ Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ（Ｓｏｃｉａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ Ｅｄｉｔｉｏｎ） Ｎｏ．３ ２０１０ 论《红楼梦》为自传的不可能 张建华 摘要：介绍了郭豫适在《红楼研究小史稿》和《红楼研究小史续稿≯中对“自传派”观点的批评。以《元明清三代禁毁小说戏 曲史料》中记裁的清代的律令，对照《红楼梦》所写有关故事，认为小说所写不可能是如“自传派”所说的“实录” 关键词：《红楼梦》研究；“自传派”；“自传”说；“实录” 中图分类号：１２０７．４１１ 文献标识码：Ａ 文章编号：１６７３—１９９９（２０１０）（）３—０１２５一（）２ 作者简介：张建华（１９７５一），女，甘肃武威人，兰州大学文学院２００４级硕士研究生，榆林学院（陕西榆林７１９０００）中文系 教师。 收稿日期：２００９—０９－２６ 对于《红楼梦》的研究有两大著名学派，即“索隐 的。脂砚斋先生是一个至今我们尚无法肯定其身份的 神秘红学家，这里且不去评论他。胡适和俞平伯是甚 为著名的文人，以极高之境界而犯极低的文化错误， 排除时代的冈素，对作品先人为主的成见是一个重要 派”和“自传派”。“索隐派”诞生于清末，以王梦阮、沈 瓶庵的《红楼梦索隐》一书为代表，认为《红楼梦》里写 的是史实中的人物，或影射当时的史实事件。“自传 派”认为《红楼梦》是曹雪芹写的自传，书中的故事大 多是曹雪芹家里的事情。“自传派”的代表人物有胡 的原因。因为胡、俞的社会地位，他们的这种根深蒂固 的成见在许多红学爱好者心底生根发芽了 这被影响 适、俞平伯和顾颉刚等。胡适著有《红楼梦考证》，俞平 伯著有《红楼梦辨》。这两派的观点对后世研究《红楼 梦》都有很大的影响。郭豫适先牛的《红楼研究小史 稿》和《红楼研究小史续稿》，回顾了２０世纪６０年代 前的红学研究历史，是不可多得的红学研究资料。 郭豫适先生认为，在抄本《石头记》中出现的脂砚 的人群中也有鲁迅，只是鲁迅对“自传说”的理解略有 差异，具有一定程度上的科学性．且在其后期的继续 评述中校正了自己不合理性的地方。由此可见，一种 成见，即使它的出发点是因为欣赏也可能在学术上产 生极坏的影响。郭豫适先生评价道：“胡适对于实用主 义的鼓吹是多方面的，他的实用主义在《红楼梦》等文 化遗产的研究上的运用，最突出的就是‘所谓 大胆 斋和畸笏叟及其他一些无名评点家当是迄今为止有 资料可证的最早的红学家，其中脂批最为红学家们所 看重。他说：“脂评出自曹雪芹的密友，是值得我们重 视的。脂评所提供的材料，如果进行正确的分析和批 判，予以正确的理解，对于研究曹雪芹和《红楼梦》是 有一定价值的 但是由于观点和方法的不同，对同样 材料的理解和运用就不一样．．过去胡适等红学家就过 的假设。小心的求证’。” ＿３ ‘在另一种情况下，凡是他 认为可以用来证成其‘自传说’的，就决不肯舍弃，并 且也顾不得他的‘假设’和‘求证’究竟是否尊重事实、 是否合乎逻辑了。” ＿４“‘俞平伯不是在许多地方都强 调要从‘反’面。从‘假语’去理解曹雪芹的真意或深意 吗？怎么偏偏在这些地方，就那样地只求按照字面作 肤浅的理解呢？主要原因是他过于固守‘自传’、‘自 怅’的成见。他之所以得出这种肤浅的错误的结论。用 分迷信脂评，并且把脂评当作巩固他们那些错误论点 的‘证据’。胡适对《红楼梦》所发表的一个基本观点就 是‘自传说’，他就曾利用脂评所提供的材料，硬说什么 ‘《红楼梦》是写曹家的事，这一点现在得了许多新证据， 更是颠扑不破的了’（《考证红楼梦的新材料》）。后来也 有一些人用这些材料，把现实主义的、具有巨大艺术概 它批评‘猜谜派’红学家的话来说，是由于他‘自传’说 之类的‘偏见实在太深＿ｒ’。”Ｅ２］甜他认为周汝昌的“自 传说”是对胡、俞“自传说”的继承和发展，“《红楼梦新 证》的‘自传说’具有独特的彻底性、绝对性，简直到了 极端的、形而上学的地步”［２］２８２。郭先生对这些“自传 括力量的《红楼梦》，说成是曹雪芹家的‘实录’和‘自 传’。新红学家们这些理解当然是错误的 ”。 “自传派”所犯的最大的错误在于混淆了文学创 派”大师的评价是严肃的，他中肯地指出了每个人论 说的特点，这是一种非常可贵的学术品质。 作和现实生活的界限，将二者 上了等号 文学创作 固然需要以现实生活为基础，但“来源于生活，高于生 活”的原则应该是每一个文学创作和评论者都明白 清末著名同学大师王国维在其《红楼梦评论》中 对“自传派”的批评也是颇有见地的。他说：“至谓《红 楼梦》为作者自道其生平者，其说本于此书第一回‘竞 １２５ 不如我亲见亲闻的几个女子’一语。信如此说，则唐旦 是曹家以包衣佐领身份故意触犯大清律令了。这明显 之天国喜剧。可谓无独有偶者矣。然所谓亲见亲闻者， 是与事实相违的，也就不能算是“实录”了。 亦可自旁观者之口言之，未必躬为剧中之人物。如谓 资料３：“乾隆二十九年奏准，五城戏院，概行禁 书中种种境界 种种人物，非局中人不能道，则是《水 止夜唱。”（《清光绪延煦等纂台规卷二十五》） 浒传》之作者必为大盗，《三国演义》之作者必为兵家， 关于夜唱，任何一个《红楼梦》读者大概都能想出 此又大不然之说也。” 刀。这一评价真是非常切题，一 一两段贾府阖家彻夜狂欢宴饮的情景来。这是“乾隆 个比喻即令“自传派”根本无以辩驳。也当使后世读者 二十九年奏准”的法令，是与作者同时代的法令。这一 心领神会且 ６ ＪＪｌ￣口服。 法令对“自传”说的颠覆也是不言而喻的。 蔡元培先生说：“书中既云真事隐去．并非仅隐去 资料４：按《钦定吏部处分则例》卷四十五、《大清 真姓名，则不得以书中所叙之事为真。又使宝玉为作 高宗纯皇帝实录》卷八百四十五和清道光五年明亮等 者自身影子。则何必有甄贾两个宝玉？” 盯蔡元培先 纂辑的《中枢政考》卷十三规定的禁令以及王先谦《东 生被认为是“索隐派”的代表人物之一，他“以子之矛， 华续录・乾隆七十》的记载，乾隆三十四年颁布旨令， 攻子之盾”的回击也是很有分量的。 严禁官员畜养歌童。 以上简单介绍了郭豫适先生等人对“自传派”的 畜养哥童一事，《红楼梦》也写到了，“宝玉挨打” 评论。下面，以《元明清三代禁毁小说戏曲史料》中的 就与此有关。忠顺亲王府上来了人，说忠顺亲王最钟 几则资料 来证明“自传”说的矛盾。 爱的戏子小旦琪官失踪，而他近日与宝玉私交甚厚。遂 资料ｌ：“凡乐人搬做杂剧戏文，不许妆扮历代帝王 命贾政劝宝玉交出此人来。忠顺亲王长史官并且转告亲 后妃及先圣先贤忠臣烈士神像，违者杖一百，官民之家， 王的话说：“若是别的戏子呢，一百个也罢了；只是这琪 容令妆扮者与同罪。其神仙道扮及义夫节妇、孝子顺孙、 官随即应答，谨慎老诚。甚合我老人家的心．竞断断少不 劝人为善者，不在禁限。”（《大清律例》卷三十四） 得此人。”可见，堂堂亲王之家也在畜养哥童，且为数不 《红楼梦》第十七至十八回“荣国府归省庆元宵” 少。而在贾家，如柳湘莲等人亦属哥童之列。 中。元妃所点之戏目就赫然有“乞巧”一出。若按“自 若小说为实录。则上述律例对于这些官宦之家来 叙”“写生”之说。曹家乃世袭包衣，在作为妃子的女儿 说岂非一纸空文，他们能够毫无忌惮吗？《红楼梦》中 归省时演这出“妆扮帝王后妃”的戏剧．不是“知法犯 的贾府．夜夜笙歌是常事。小说的个别章节专门就“戏 法”吗？ 子”做足了文章，这显然是为了烘托主人公宝玉所处 资料２：“满洲有演戏自唱弹琵琶弦子，效汉人约 的环境，加深他对于社会各阶层生命之悲剧的认识， 会攒出银钱戏耍者，系官革职。”“满洲蒙古汉军以及 戏子只是个重要的配角而已。按照“自传派”的说法。 包衣佐领发送灵柩，效汉人于出殡前一日唱戏，及一 如果小说所写都是实录，那么这些元明清积存的史料 切戏耍，……系官革职。”（《钦定吏部处分则例卷二十 恰恰说明《红楼梦》中的描写是失真的，甚至可以说曹 九・礼仪制》） 雪芹是在胡编乱造。 《红楼梦》中写道，贾府借归省一事，在姑苏采买 参考文献： 了十二个女孩子，并聘了教习，置办了行头，是明目张 ［１】郭豫适．红楼研究一Ｊ、史稿［Ｍ］．上海：上海文艺出版社，１９８０． 胆地教女孩子们唱戏。在生日宴会赏花戏酒时，贾家 ［２】郭豫适．红楼研究小史续稿［Ｍ】．上海：上海文艺出版社， 也不曾少了唱戏。就连秦可卿死后，那么大排场的丧 １９８１． 礼，也有小戏照唱不误。若按“自叙”“写生”之说，那就 【３】王利器．元明清三代禁毁小说戏曲史料：第１编【Ｇ】．上海古 籍出版社．１９８１：１８、１９、４６． 一１２６