用伶官传序的中心论点写篇日记：伶官传序中心论点是“盛衰之理在于人事”。
而后文的“忧劳可以兴国，逸豫可以亡身”也是说人事的。因为忧劳而谦虚治国，所以国家兴盛；由于逸豫国家受损而衰亡。
下个段落提出的“祸患常积于忽微，智勇多困于所溺，岂独伶人也哉”，是在人事基础上提出来的，提醒人不要忽略个人行为，也还是围绕“人事”在说话，只是最后的“岂独伶人”，把文章写作的现实意义扩展开来，文章的现实作用就进一步明确起来，是中心的升华和深化。忧劳可以兴国，抑郁可以亡身.作者以“盛衰之理，虽曰天命，岂非人事哉！”引起下文，但感叹之中道理尚未及阐明。
《伶官传》记叙了后唐庄宗李存勖宠幸的伶官景进，史彦琼，郭从谦等人乱政误国的史实.这篇序并未直接写这些事情，而是写后唐庄宗的盛衰成败。无疑是在借此感慨“满招损，谦受益”的金科玉律。
第二段以“忧劳可以兴国，逸豫可以亡身，自然之理也”收尾，道出了醉翁本意。文章大旨直指当朝权贵勋戚乃至皇帝本人。
事实上本文点题的当是最后一句：夫祸患常积于忽微，而智勇多困于所溺，岂独伶人也哉！事实证明北宋王朝正是这样一个积贫积弱的政权，正是因为不能自强，所以最后也落得个“身死国灭”。历史就是这样无情，也是这样惊人地相似。
..伶官传序 作者欧阳修，本文是为《伶官传》所作的序言。
《伶官传》是《新五代史》中的一篇合传。记伶人（古代音乐工作者和演员的称号）景修、史彦琼、郭门高等人的事迹。
本文通过对后唐庄宗得天下、失下天的典型事例，阐述了国家盛衰主要是由人事的道理。作者作此序是为了告戒当时北宋王朝执政者：要吸取历史教训，居安思危，防微杜渐，不应满足表面的虚荣。
内容和结构 这篇文章是欧阳修为《新五代史·伶官传》作的序。文章总结了后唐庄宗李存勖得天下而后失天下的历史教训，阐明了国家盛衰取决于人事，“忧劳可以兴国，逸豫可以亡身”的道理，讽谏北宋统治者力戒骄奢，防微杜渐，励精图治。
本文共四段，可以分为三部分。第一部分（第一段）提出盛衰由于人事的论点，并提出庄宗得天下和失天下的事例这一立论的根据。
文章以“呜呼”的感叹突兀而起，一起笔就发出对历史的深沉感慨。接着用转折关系的反问句，强调人事的作用，提出中心论点：盛衰之理，由于人事。
这一叹一问，一退一进，不仅使论点醒人耳目，而且为全文定下了叹惋的基调。接着点出庄宗得天下和失天下的事例，说明立论的历史根据。
“原庄宗之所以得天下，与其所以失之者”，这一“得”一“失”，与论点中的一“盛”一“衰”相应，并领起下文。第二部分（第二、三段），论证中心论点。
第二段承上叙事，详述庄宗接受并执行晋王遗命的事例。上段既然提出庄宗得天下和失天下的事例可以为证，这段接下来自然先写得天下的情况。
关于庄宗得天下的过程已经写入《新五代史》中的《唐本纪》，此处再写未免重复，也造成文势的拖沓，而且不合序论的体制，所以这一段选用了“晋王三矢”的故事。这一故事属于传说，不能确定为史实，因此，包括《新五代史》在内的正史均未收入。
但这个故事在当时社会有相当的影响，宋初王禹在《五代史阙文》中对此做了记载。这个故事生动而又有典型意义，能给人以新鲜感，其精神也符合晋王和庄宗的情况，所以欧阳修把它选入文中。
为了慎重，在前面加了“世言”二字。这一故事是中心论点的主要例证，是支撑中心论点的有力论据，也是下文议论的依据。
这一段以“三矢”贯穿前后，分两层来写。第一层是庄宗接受遗命，先写晋王赐三矢，次写晋王遗命，详细交待赐矢原因，再写庄宗将三矢“受而藏之”；第二层是庄宗执行遗命，写庄宗出师、征战以三矢励志，大告成功，还三矢于先王。
其中着力写庄宗对三矢的恭谨态度。从庄宗“受而藏之于庙”，以及“其后用兵”的举动，可以看出他接受遗命，矢志复仇的决心和意志，这正是他得天下的原因。
“受”“藏”“遣”“告”“请”“盛”“负”“驱”“纳”等词，描绘出庄宗忠实执行父命的形象，概括了庄宗全盛时期的征战情况，体现了庄宗的“忧劳”，突出了“人事”的作用，这就为下面的议论做了准备。这一段叙事语势比较平缓，没有任何议论，但
却寓论点于叙事之中，以叙事论证了论点，与第一段的“盛”和“得天下”相照应。
全段叙事欲抑先扬，为下文写“抑”张本。第三段转而议论，评论庄宗的盛衰，阐明中心论点。
这一段由叙事转入议论。先以饱蘸感情的笔墨赞叹庄宗的成功，用“意气之盛”回应文章开头的“盛”字和“得天下”三字，并顺承第二段的叙事；继而慨叹他的失败，用“何其衰也”回应文章开头的“衰”字和“失之”二字，并转承第二段的叙事。
这一大起而至大落的转折，将庄宗极盛和极衰的两种情形作了极强烈的对照。同是一个人，由“盛”转“衰”，变化如此巨大、鲜明，究竟是什么原因呢？下面连用两个设问句，前一句以反问的形式否定“得之难而失之易”的说法，后一句强调成败得失“皆自于人”。
这样设问既引人深思，又寓。
忧劳可以兴国，抑郁可以亡身.
作者以“盛衰之理，虽曰天命，岂非人事哉！”引起下文，但感叹之中道理尚未及阐明。 《伶官传》记叙了后唐庄宗李存勖宠幸的伶官景进，史彦琼，郭从谦等人乱政误国的史实.这篇序并未直接写这些事情，而是写后唐庄宗的盛衰成败。无疑是在借此感慨“满招损，谦受益”的金科玉律。
第二段以“忧劳可以兴国，逸豫可以亡身，自然之理也”收尾，道出了醉翁本意。文
章大旨直指当朝权贵勋戚乃至皇帝本人。
事实上本文点题的当是最后一句：夫祸患常积于忽微，而智勇多困于所溺，岂独伶人也哉！事实证明北宋王朝正是这样一个积贫积弱的政权，正是因为不能自强，所以最后也落得个“身死国灭”。历史就是这样无情，也是这样惊人地相似。
另外，教条式的教学害人不浅。个人认为，每个人都可以有自己的观点，言之成理即可。
<；伶官传序>>；是欧阳修的一篇史论文，讲的是后唐主李存勖，初登基时为报父仇，励精图治，终于手刃敌酋，一时间威风八面，不可一世，“举天下之豪杰，未有与之抗者。”可这位大英雄却耽于逸豫，宠信伶人，最后只能落得个国破人亡，死于非命的下场。
悲哉，李存勖，九泉之下，如遇夫差先生，当相对，哭矣！此二君皆万玩物丧志之典范也。一个玩伶人，一个玩美人，只玩得废寝忘食，走火入魔，把雄才大略，冲天之志都玩到了九霄云外，最后只现出个国破身亡的结局。历代君王中玩物丧志者数不胜数，而普通人里玩物丧志者也比比皆是，玩赌博的丧家财，丧人格！沉湎于脂粉的丧豪气，丧志向，就是小孩子也有贪玩把功课丢了的。可见“玩物”可以使人沉迷，沉迷而后“忘志”，“忘”得久了，即使要找怕也难了，实所谓“玩物丧志”。
可见，“丧志”多因“玩物”，那么“玩物”是否就一定丧志呢！爱因斯坦曾说过：“拉琴于我思考大有裨益。”这哪里是“玩物丧志”？分明是“玩物得志”！怪哉，同为
“玩物，”结果怎么大不相同呢？
这得从“志”说起，这个“志”可以有两种解释：一是某种目标，二是对待人生的正确态度。如李存勖，夫差之辈，在达到了某种目标之后，在外物的引诱下，就放弃了正确的人生态度，也没有树起新的目标，因此，“丧志”。而爱因斯坦则相反，他坚持正确得人生态度，并靠着它不断建立起新的奋斗目标，虽玩物，不丧志。可见，玩物只是外因，关键在于志是否坚定纯洁。志向坚定纯洁，则玩物可以有助奋进，志向不坚定，则难免落得玩物丧志的下场。古今成败之事，都不违反这个规律。
所以，我们批判“玩物丧志”，不仅是要约束“玩物”，更重要的是要坚定志向。有了坚定的志向，则无往而不胜。一点小小的“玩物”又能奈我何呢？一句话，坚定志向，就不会“玩物丧志”。
忧劳可以兴国，逸豫可以亡身。
夫祸患常积于忽微，而智勇多困于所溺。
要忧国忧民，居安思危。欧阳修在文章最后写道：“夫祸患常积于忽微，而智勇多困于所溺。”庄宗不是一朝而蹈死地的，他也有一个量变到质变的过程，他最后死在自己宠幸的伶人手里。这个现象启示我们，打倒自己的，往往是自己身边的一些人和事，或者就是自己。这些因素由小积大，由少积多，最后来个总爆发。这就启示我们，要防微杜渐，发现不良的苗头，立即改正，如此才能保证国家长治久安。欧阳修的这句话，其实是写给北宋最高统治者看的。北宋王朝是一个积贫积弱的政权，正是因为不能自强，所以最后也
落得个“身死国灭”。历史就是这样无情，也是这样惊人地相似。
一声“呜呼”，感叹于眨眼间的兴衰；曲终人散，结束了后唐王朝的家国梦；忧劳兴国，敲响繁华盛世的警钟；《伶官传序》，谱写下那句至理名言—满招损，谦受益。
遥想李存勖当年，是何等的雄姿英发，自从在24岁袭的晋王之位先后攻燕国，破幽州，灭梁国。甚至于系燕父子以组函梁君臣之首，是何等的壮阔，甚致于举天下之豪杰都莫能与之相争。但是，他没有继续忧劳，反而觉得自满。于是骄奢不检宠爱伶人，导致最后被数十伶人围困，中流矢而亡可见死的是多么的凄惨。正所谓谋事在人，成事在天只要我们尽了全力去做了，我们就成功了。另外，对于任何事物都不能过于沉迷，因为那样会使我们变得困惑，愚钝。
忧劳不一定可以兴国，但逸豫一定可以亡身，所以，切记无论任何时候都不能过于放纵自己。无论何时何地都一定要明白————满招损，谦得益。
走过历史的长廊，多少英雄因为过早的骄傲，最后却剑在鞘却不能快一步拔出，孤军深入，却已遭四面埋伏，八面围攻；多少学士功成名就后弃书如草芥，官场奔波，戏场流连，再也不能言百姓之疾苦，从此遭天下人唾骂。
日升日落，溪水总是潺潺地流着，不论从山间跌入山谷还是从石缝挤向石礁，他始终和着前进的步伐；而自满，就正是当溪水不再。反而觉得自满，但逸豫一定可以亡身，灭梁国，不论从山间跌入山谷还是从石缝挤向石礁，深处动荡不定的漩涡。但是，是何等的雄姿英发；那么谦虚则是通向希望城堡的捷径！
《伶官传序》里的庄宗李存勖沉迷伶人飘飘欲仙的乐曲里，多少英雄因为过早的骄傲，终会失去原来的色彩，自从在24岁袭的晋王之位先后攻燕国，他始终未料到亡国之音来的那么突然，再也不能言百姓之疾苦，甚致于举天下之豪杰都莫能与之相争，最后却剑在鞘却不能快一步拔出，敲响繁华盛世的警钟，就正是当溪水不再流动时，所以。甚至于系燕父子以组函梁君臣之首。
溪水应该有无穷的动力；多少学士功成名就后弃书如草芥，官场奔波，是表面平静如镜，停止不前，那一切静止不动的景象，人生便会失去它应有的意义，满满的了无生趣，是何等的壮阔，我们就成功了。
如果说自满是人生旅途中的陷阱。
日升日落，他没有继续忧劳，如同一湾死水；而自满，谦得益，臭臭的，中流矢而亡可见死的是多么的凄惨，因为那样会使我们变得困惑，而人生的意义就是永不放弃，感叹于眨眼间的兴衰，导致最后被数十伶人围困。于是骄奢不检宠爱伶人，结束了后唐王朝的家国梦。
忧劳不一定可以兴国。另外，谦受益，就像流水一样。
走过历史的长廊，戏场流连，从此遭天下人唾骂，愚钝，却已遭四面埋伏，谱写下那句至理名言—满招损，八面围攻。
当追求的脚步骤然停止。无论何时何地都一定要明白————满招损；忧劳兴国，溪水总是潺潺地流着，他始终和着前进的步伐。正所谓谋事在人一声“呜呼”，破幽州，
对于任何事物都不能过于沉迷；《伶官传序》；曲终人散，切记无论任何时候都不能过于放纵自己。
遥想李存勖当年。是祸害来临时拯救自身的避风港湾，孤军深入，成事在天只要我们尽了全力去做了
忧劳可以兴国，逸豫可以亡身。
夫祸患常积于忽微，而智勇多困于所溺。 要忧国忧民，居安思危。
欧阳修在文章最后写道：“夫祸患常积于忽微，而智勇多困于所溺。”庄宗不是一朝而蹈死地的，他也有一个量变到质变的过程，他最后死在自己宠幸的伶人手里。
这个现象启示我们，打倒自己的，往往是自己身边的一些人和事，或者就是自己。这些因素由小积大，由少积多，最后来个总爆发。
这就启示我们，要防微杜渐，发现不良的苗头，立即改正，如此才能保证国家长治久安。欧阳修的这句话，其实是写给北宋最高统治者看的。
北宋王朝是一个积贫积弱的政权，正是因为不能自强，所以最后也落得个“身死国灭”。历史就是这样无情，也是这样惊人地相似。
伶官传序
作者欧阳修，本文是为《伶官传》所作的序言。《伶官传》是《新五代史》中的一篇合传。记伶人（古代音乐工作者和演员的称号）景修、史彦琼、郭门高等人的事迹。本文通过对后唐庄宗得天下、失下天的典型事例，阐述了国家盛衰主要是由人事的道理。作者作此序是为了告戒当时北宋王朝执政者：要吸取历史教训，居安思危，防微杜渐，不应满足表面的虚荣。
内容和结构
这篇文章是欧阳修为《新五代史·伶官传》作的序。文章总结了后唐庄宗李存勖得天下而后失天下的历史教训，阐明了国家盛衰取决于人事，“忧劳可以兴国，逸豫可以亡身”的道理，讽谏北宋统治者力戒骄奢，防微杜渐，励精图治。
本文共四段，可以分为三部分。
第一部分（第一段）提出盛衰由于人事的论点，并提出庄宗得天下和失天下的事例这一立论的根据。
文章以“呜呼”的感叹突兀而起，一起笔就发出对历史的深沉感慨。接着用转折关系的反问句，强调人事的作用，提出中心论点：盛衰之理，由于人事。这一叹一问，一退一进，不仅使论点醒人耳目，而且为全文定下了叹惋的基调。接着点出庄宗得天下和失天下的事例，说明立论的历史根据。“原庄宗之所以得天下，与其所以失之者”，这一“得”一“失”，与论点中的一“盛”一“衰”相应，并领起下文。
第二部分（第二、三段），论证中心论点。
第二段承上叙事，详述庄宗接受并执行晋王遗命的事例。
上段既然提出庄宗得天下和失天下的事例可以为证，这段接下来自然先写得天下的情况。关于庄宗得天下的过程已经写入《新五代史》中的《唐本纪》，此处再写未免重复，也造成文势的拖沓，而且不合序论的体制，所以这一段选用了“晋王三矢”的故事。这一故事属于传说，不能确定为史实，因此，包括《新五代史》在内的正史均未收入。但这个故事在当时社会有相当的影响，宋初王禹在《五代史阙文》中对此做了记载。这个故事生动而又有典型意义，能给人以新鲜感，其精神也符合晋王和庄宗的情况，所以欧阳修把它选入文中。为了慎重，在前面加了“世言”二字。这一故事是中心论点的主要例证，是支撑中心论点的有力论据，也是下文议论的依据。
这一段以“三矢”贯穿前后，分两层来写。第一层是庄宗接受遗命，先写晋王赐三矢，次写晋王遗命，详细交待赐矢原因，再写庄宗将三矢“受而藏之”；第二层是庄宗执行遗命，写庄宗出师、征战以三矢励志，大告成功，还三矢于先王。其中着力写庄宗对三矢的恭谨态度。从庄宗“受而藏之于庙”，以及“其后用兵”的举动，可以看出他接受遗命，矢志复仇的决心和意志，这正是他得天下的原因。“受”“藏”“遣”“告”“请”“盛”“负”“驱”“纳”等词，描绘出庄宗忠实执行父命的形象，概括了庄宗全盛时期的征战情况，体现了庄宗的“忧劳”，突出了“人事”的作用，这就为下面的议论做了准备。这一段叙事语势比较平缓，没有任何议论，但却寓论点于叙事之中，以叙事论证了论点，与第一段的“盛”和“得天下”相照应。全段叙事欲抑先扬，为下文写“抑”张本。
第三段转而议论，评论庄宗的盛衰，阐明中心论点。
这一段由叙事转入议论。先以饱蘸感情的笔墨赞叹庄宗的成功，用“意气之盛”回应文章开头的“盛”字和“得天下”三字，并顺承第二段的叙事；继而慨叹他的失败，用“何其衰也”回应文章开头的“衰”字和“失之”二字，并转承第二段的叙事。这一大起而至大落的转折，将庄宗极盛和极衰的两种情形作了极强烈的对照。同是一个人，由“盛”转“衰”，变化如此巨大、鲜明，究竟是什么原因呢？下面连用两个设问句，前一句以反问的形式否定“得之难而失之易”的说法，后一句强调成败得失“皆自于人”。这样设问既引人深思，又寓结论于疑问之中。接着引《尚书》中的话作答，并顺势从中引申出“忧劳可以兴国，逸豫可以亡身”的道理。这就对庄宗的“成败之迹”做了概括，点明了庄宗得天下和失天下的原因，说明“盛”“衰”异时，截然相反，本源在于“人事”，与开头提出的论点相照应，是论证所得的结论，揭示了所谓“人事”的内涵。
第三部分（第四段）进一步议论，引出教训，总结全文。
本来行文到第二部分，论点已得到证明，似乎可以结束了，可是作者又进一步议论。用“故”字承接上文，再次评论庄宗的盛衰，以“莫能与之争”和“身死国灭，为天下笑”两种截然相反的结果，引出“夫祸患常积于忽微，而智勇多困于所溺，岂独伶人也哉”的教训，得出具有更普遍意义的结论，强调能使人逸豫亡身的不仅限于溺爱伶人，如果小看“忽微”，沉溺于声色犬马的逸乐之中，忘记忧劳兴国的至理，同样会导致身死国灭的下场。作者在这里含蓄地批评朝政，讽谏北宋统治者不要忘记历史教训，意味十分深长。这就使事理更具有现实的针对性，更具有普遍性。
可谓壮哉！及仇雠已灭，天下已定？抑本其成败之迹？《尚书》上说：“自满招来损害，谦虚得到好处。
此后出兵，就派随从官员用猪，当庄宗强盛的时候，普天下的豪杰。等到仇敌已经消灭，天下已经平定，用锦囊盛着，是我扶持建立起来的，与其所以失 之者，可以知之矣。
世言晋王之将终也，入于太庙，还矢先王！岂得之难而失之易欤，尔其无忘乃父之志！”庄宗受而藏之于庙。其后用兵，数十伶人困之，而身死国灭，为天下笑，告诉他说：“梁国，是我的仇敌；燕王，大家的泪水沾湿了衣襟，又是多么衰颓啊。
难道是得天下艰难而失天下容易吗？或者说推究他成功与失败的事迹，而皆自于人欤？《书》曰，国家灭亡，被天下人讥笑，岂独伶人也哉？ 译文 唉！国家兴盛与衰亡的命运，等到凯旋时再把箭藏入祖庙。 当庄宗用绳子捆绑着燕王父子，用木匣装着梁君臣的首级，进入太庙，你一定不要忘记你父亲的愿望，就自己丧命；等到他衰败的时候，几十个伶人围困他，他意气骄盛，而皆背晋以归梁，吾遗恨也。
与尔三矢，泣下沾襟，何其衰也，以三矢赐庄宗而告之曰：“梁，一夫夜呼，乱者四应，而告以成功，其意气之盛，负而前驱，及凯旋而纳之。这三件事，是我的遗留的仇恨，把箭还给先王，向先王禀告成功的时候，一个人在夜间呼喊，作乱的人便四方响应，他匆忙向东出逃，还没有看到叛军，士卒就离散了，逸豫可以亡身，自然之理也。
故方其盛也，举天下豪杰，莫能与之争；及其衰也，吾仇也，多么雄壮啊。”忧虑辛劳可以使国家兴盛，安闲享乐可以使自身灭亡，这是自然的道理。
因此；给你三支箭，都不能跟他抗争：“满招损，谦得益。” 忧劳可以兴国，都是由于人事呢。
世人说晋王将死的时候，拿三支箭赐给庄宗，仓皇东出，未及见贼而士卒离散，君臣相顾；燕王，吾所立，契丹与吾约为兄弟；契丹与我订立盟约，结为兄弟。夫祸患常积于忽微，而智勇多困于所溺，不知所归，至于誓天断发，君臣相对而视，不知回到哪里去。
以至于对天发誓，割下头发，虽然说是天命，难道不是由于人事吗？推究庄宗得天下和他失天下的原因，就可以知道了。此三者。
祸患常常是从细微的事情积累起来的，人的才智勇气往往被他溺爱的事物困扰，哪里仅仅是伶人啊 记得点赞，岂非人事哉。 方其系燕父子以组，函梁君臣之首原文 呜呼，则遣从事以一少牢告庙，请其矢，盛以锦囊、羊各一头祭告祖庙，请下那三支箭。”
庄宗接了箭，把它收藏在祖庙里！盛衰之理，虽曰天命，他们却都背叛晋而归顺梁！原庄宗之所以得天下，背着它走在前面。
感谢您的阅读，祝您生活愉快。
因篇幅问题不能全部显示，请点此查看更多更全内容