企业多元化、集中化的经济性研究

摘要：本文的目的是对从1985年至1995年期间的韩国最大的财团或商业团体中的25个涉及到企业的多元化、集中化和经济效益关系的一组企业进行实证分析。并且使用赫芬达尔-指数间的多样化和组内成员集中化，我们的结果表明，增加了企业集团多元化并不影响利润的变化就像财阀内部成员集中化一样。最主要的是我们发现的两方面内容，企业的集中化和多元化经营，集团利润和成员公司数量之间存在着一种二次函数关系，较小的和较大的财团比中等的财团有更高的利润。还存在一个相似的关系就是小组的规模是用总资产来衡量的。由于成员公司的数量被看做是一个解释性变量，我们的研究结果表明往往获益的“财阀”的扩大主要是在现有行业而不是通过增加公司在新的市场。

关键字：财团 集中化 多样化 经济效益 韩国企业集团

多元化一直是产业组织研究人员和制定者感兴趣的一个主题。在许多亚洲的发展中的经济体中我们会看到一个关于公司多元化发展的重要例子，就是由一个个的公司组成的工业企业集团，这些公司往往由一个管理实体控制着。在韩国发现的一个关于大企业集团，被称为“财阀”的独特案例，最近已经成为关于一场激烈的辩论的主题，并且涉及到效率和公平问题。在这篇文章中，我们试着去分析从1985年到1995年中存在于韩国最大财团中的25个企业的公司多元化、集中化和经济效益的一些关系。

本文以一个简单的现代多元化理论的回顾开始，其中包括了最近的一些关于多元化和公司业绩关系的实证研究的总结。文章的第二部分展示了关于韩国财团的经济发展，多元化经营和独特性的讨论，尤其是在过去二十年。本研究中的模型和数据在第三部分进行讨论，之后就是第四部分的结论。最后，文章以我们的调查结果带来的影响的几句简短的讨论来结尾。

第一部分 多元化的理论和实证

根据他们的市场结构和业务策略，一个公司可能分散到更多的市场有很多的原因，要么是想添加新的产品系列或者是想添加新的公司。蒙哥马利(1994)在最近的一次关于企业多元化经营的调查中讨论了三种基本的群体多元化分散投资理论——市场力量、代理关系和资源关系。还有其他的理论包括市场失灵，降低风险，输入访问和衰退的产业。

第一小组的理论即市场力量相关性，强调市场多样化的权力激励多元化企业集团通过权力vis-a-viz单一公司的操作在同一市场或相互宽容，公司在不同的市场竞争承认他们互相依存、缓解过于激烈的市场竞争。这种多元化的结果是利润提高，但经济效率降低，这是由于价格遵循与边际成本的减少。第二组的解释，代理相关性，包括了在公司经理和拥有者之间的委托代理关系问题。在大公司的经理们(代理)或许毫无公司股权，而股东(主体)又太过分散而不能加强公司的价值最大化，这些经理们就会有很大自由可以追求自己的私利，这将会导致公司的利润减少。第三组多元化模式涉及到一些利用公司资源获得额外的收益，导致利润提高和经济效益的加强。

在文学作品中有很多关于公司多元化的其他的解释，其中有一些特别适用于发展中国家。市场失灵的情况下，尤其是在金融市场，企业可能会通过收购银行或其他金融机构来分散风险，以确保内部资本可能在合理的条件通过外部资本市场。另一种理论涉及到利用多元

化的企业资产来减少风险，尽管这样的多元化必须涉及不相关的市场，可能导致期望(平均)利润的减少。还有另一种理论包括垂直整合，为了保证获得至关重要的输入或抵消的市场力量的可选输入供应商。最后，为了增强多元化，成熟的公司在年长的市场可能会下降，否则利润可能会下降。

关于公司绩效和多元化的关系已经有了大量的实证研究，但是这些研究结果通常都是很混杂的，主要涉及到衡量一些美国企业的盈利能力。例如，在传统的IO，许多研究通常会利用公司盈利能力的会计手段如股本回报率和连续测量的多元化如赫芬达尔指数，并且普遍发现了一个微不足道的关系。其他的研究利用基于金融市场数据的功能衡量如托宾就发现了公司绩效和多元化是一种负相关关系。更近期的研究试图解释多元化的类型，尤其是在相关和不相关的市场，已经普遍发现越狭窄的多元化公司与更广泛的多元化公司相比，能够利用更专业的资产赚取更高的利润。因此，多元化的程度和结构可能是决定公司绩效的决定性因素。

不幸的是，对于亚洲或是发展中的经济体的公司业绩和多元化的关系的研究却很少。Hoshi, Kashyap and Scharfstein (1991)等人在一个研究1977-1982年间的日本商业团体或集团的结果中展示了企业内部资本市场的存在，而这些为市场缺陷的重要性提供了支持。 Ghemawat and Khanna (1998) 审视了印度商业组织，并且发现近年来的企业重组受的转变的影响，而并非是竞争市场的冲击，努力提高多元化市场权利或是更有效的利用相关资源。很显然，如果我们想更好的理解参与公司多元化的底层关系对亚洲和新兴的经济体的影响，还需要在这个区域有更多的研究。

在韩国和其他亚洲经济体中公司多元化经营的主导型式是企业集团。这些团体的特征是松散的组织结构，合法的经营，一个单一的管理机构，最重要的是经济体的性能和结构。更重要的是，这些不同的独特商业集团，尤其是韩国集团，与美国和欧洲企业集团有很大的不同，他们之间的差异可能影响到公司绩效和多元化之间的关系。

第二部分 韩国财团

在所有因素中，能解释这种独特的韩国财团的形式的就是高度集中的管理权，这种管理权，所有权和控制权往往集中在一个人的手里或是一个家庭的手中，如，最初的创始人或是他家庭中成功的继任者，广泛的多元化涉及到许多相关的公司，通常一个很大的企业财团会有40到50家公司，在不同的行业中运营。尽管很多方面都很重要，这次的讨论将会聚焦在大量的相关和不相关的市场中这些企业集团的多元化经营。尽管许多现有的公司的母公司起源早在1950年，但是人们一般认为主要财阀的增长开始于1970年，伴随着强调在化学工业的出口增长和沉重的发展目标。韩国企业集团在1973年到1980年迅速的扩张。据一名消息人士透露，现代、LG、三星、大宇、双龙和Sunkyong这六大财团的销售增长率为平均50.9%，这段时间内的生产总值占16.2%。在所有因素中能解释财阀的这种快速增长的就是进取精神和充满活力的创业精神，强大的组织和管理，一个勤劳的低工资的劳动力(直到1980年代)，政治稳定和强劲的支持。

截止19年，韩国共有43个财团。在这段时间，大财团比的或非财团的公司增长的都快，最大的30个财团的制造销售业从1977年的34.1%稳步增长到1994年的41.5%。企业集团多元化是这种增长的主要部分，现有的财团一般是通过收购现存的公司和启动新公司。这种多元化的程度体现在以下两方面，一个是越来越多的成员公司，另一个是生产总值份额的不断扩大，尤其是一些较大的财团。到1994年最大的30家财团控制着623家公司占国民生产总值的15%。 就经济表现而言，这种财阀增长的戏剧性故事主要是通过集团的多元化实现的，可能是

以利润为牺牲的代价。最近的一次研究，调查了从1985-1993年的252个韩国制造企业， Choi and Cowing (1999) 发现了一些证据，关于财团的附属公司在早期的年度利润率低于的和非财团附属的公司，尽管到1990年这个区别已经变得不值一提。然而，一个同样的研究，也是相同的公司水平，只不过是在较早的时期，Chang and Choi (1988) 应用韩国182家制造企业的数据分析，发现集团的附属公司的利润高于那些的公司，尽管他们的模型之一显示出这两种公司之间的利润差异并不显著。然而我们应该注意到，这两项研究仅是在公司水平上的研究，这并不能解决集团经济性能方面的财团多元化经营的影响这一问题。

最近的一项研究是Chun（1997）的聚焦于财团多元化经营。利用1966到1992年的韩国三个重工业（机械、电子设备和运输设备）的总体年产业数据，Chun发现在1960年后期到1970年这三个行业的范围经济之和为偶数，但是到1980年早期这种现象却消失了。

像上面提到的，财团是一些在一个单一的管理机构下的合法的运营的公司。这种集中的管理包括所有权和控制权，通常包括一个创始人或是他的家庭继任者。在所有权/控制权方面几乎没什么差别，但是在成员公司的数量和规模大小两方面却差异很大，这是不同于美国企业集团的一个基本特征。我们也已经指出，在过去的30年里韩国企业集团迅速增长，是通过扩张会员公司的数量和通过在整个行业中的多样化经营，尽管成员企业的数量增长占据了统治地位。总体来说，从财团的情况看，将会有三个主要因素支持组织绩效和多元化的关系：成员公司的数量；这些成员公司分布的相对大小；不同行业或市场的多元化程度。

第三部分 模型和数据

在本研究中的财团多元化和集中化有两个组织结构特征，这也是影响组织绩效的重要因素，即财团的成员公司的规模大小和多元化结构的程度。为了衡量组织内部的成员公司集中化的影响，我们使用一个表示组织集中化程度的赫芬达尔指数。财团在行业内的多元化可以通过两个变量来衡量，一个是基于财团所经营的每一个行业所占的财团资产额的赫芬达尔指数，另一个是集团中成员公司的数量。正如我们当下讨论的，这两种实施多元化的措施可以用来区分现有产业多元化，即财团已经开始在行业内运营，并且向新行业的多元化。

因此，企业集团的利润模型应用于该研究中可以写成：

PA = f(TA, HHFS, HHDV, NAF, DF, EA, GRS), (1)

PA是财团的年利润率，TA是依据组织总资产测量的财团大小，HHFS是集团内公司规模的集中化的赫芬达尔指数，HHDV是财阀集团在行业内的多元化的赫芬达尔指数，NAF是集团中成员公司的数量，DF是一个虚拟变量代表在财阀的成员中是否有金融企业，EA是财团总资本中股本的比率，GRS是财团销售额的年增长率。研究中所用到的所有变量都包含在表1中。

首先看一下多元化变量，HHFS是基于在财团中每个公司的销售份额，以此衡量每组公司内成员公司的相对大小分布情况，HHDV，基于财团运作所需的行业资产份额，衡量整个行业的集团外部多元化。 因此，HHDV是衡量传统意义上的财团在行业间的集团多元化。NAF，组织中成员公司的数量，是一个极其重要的变量。我们已经控制行业中的内部组织集中化和外部组织多元化，NAF可以被视为是一个战略措施或是目的多元化，也即在同一行业的其他成员的目的多元化可能创造额外的协同作用。这种协同作用可能包括在现有的行业内已经加强的市场力量，亦或是通过普通的产品分销渠道加强的内部公司效率。最后，DF被包含在内，由于有些证据表明一个金融公司的存在或在商业团体内的公司能减少金融交易的成本。

其余的组织特征变量包括TA，EA和GRS。用两个单独的维度来分析每个集团的利润率，我们的分析中包含组织规模和增长率两个变量。首先，有没有金融成员公司包含在内；其次，资产和销售两方面的衡量。在许多的案例中，结果是很相似的，所以在本研究中报告的是这么多可替换的措施中的仅有的一个单一的组合。

本研究中的数据由1985年到1995年的集团年度业务报告或财团数据或韩国最大的25个财团组成。大量的年度经济数据和金融数据主要是从韩国三十家主要的商业团体的财务报表的分析中搜集到的。

第四部分 实证结果

方程（1）的回归结果分析见表2。这些结果代表了大量被尝试的可替换规范中最好的。因为本研究的主要焦点是财团的多元化和集中化经营对集团的经济效益的影响，我们首先来讨论一下这些结果。在表2中，我们可以看到财团的集中化系数通常是负的，并且是在0.1水平上显著的。此外，这些结果对可替换规范的表现是非常强劲的。因为我们已经将NAF作为一个的解释型变量，而HHFS系数则必须被用来解释保持成员公司数量的不变。因此，我们的研究结果表明，越集中化的财团（由一个的大公司支配的集团而不是在一个集团内所有的成员公司的规模大小越均等）获得更低的利润。这是一个有趣的结果，因为检验之一期望占统治地位的公司（创始人控制下的原公司或是家族财团）控制的组织能有较高的集团利润。这样的情况不会出现在实例中。

HHDV是我们用来测量外部集团多元化的赫芬达尔指数，他的测量依据是财团运营中集团在每个行业的资产份额。因此，拥有一种更为集中化的工业投资组合，保持成员公司数量不变的财阀集团，将会有更大的HHDV值，而在更多行业中运营的组织一般有较小的HHDV值。我们的结果清楚地表明，HHDV是不重要的，而是要保持NAF不变。因此，市场集中度，即运营在几个与很多行业，似乎没有影响到集团的利润。

财团多元化的另一项测量就是成员公司的数量，NAF。也许有人会认为，拥有一个很大数量成员公司的财阀将会在内部市场和多元化市场影响方面增强市场力量。为了解释这些可能性，在表2中我们的所有模型包含了NAF和NAF平方。一般来说，这些结果表明一个U型的二次效应，即伴随着成员公司的数量的增加集团利润在下降，也就是说，作为较小的组织就应该像NAF增加超过临界水平一样增加组织利润。这两种影响，NAF和NAF平方是高度显著的。HHDV已经在几个模型中包含了，这些结果表明成员公司的增长至少是大财团的中间数量时，才能保持HHDV不变，并增加组织的利润。因此在我们的模型中，财阀的扩张是通过增加成员公司的数量，这意味着只有新成员公司都集中在该集团的现有产业中，而不是分散到新的产业，集团才会有更高的利润。这样的扩张的目的可能是为了提高企业在一个或许多现有的行业中的市场力量，但是我们的研究结果将会与企业的多元化扩张战略不一致。

一个财团是不是有一个金融成员公司的集团利润的影响也和我们的多元化分析是相关的。因为多元化需要大量的金融资源，如果融资的唯一来源是通过效率低下的市场，这是融资就会成为问题。这个问题已经被一些研究亚洲企业集团实例的研究者讨论过了，那些亚洲企业集团的金融市场是无效的，至少在经济发展的早期阶段。然而，我们的研究结果表明，拥有一个或是多个金融成员公司的集团没有增加组织的利润。这个结果还给出了一个非常有趣的显示，我们的样本中大约三分之二的财团至少有一个金融成员公司。

虽然是本研究焦点的次要利益，组织规模影响，股权融资程度和组织利润的增长也在这

些利益当中。通过集团总资产（TA）来衡量的集团规模大小的影响，是一个特别的利益。因为TA系数是显著的负数，然而TA平方的系数却是显著的正数，就像表2中展示的一样，这表明当达到一个临界值水平后，组织利润随组织规模增大而增加。对于小财团，集团利润实际上可能会随着总资产组增加而下降。通过许多可转换规范，说明这个结果是十分强劲有力的，当然它也是于财团的多元化和集中化的。很显然，组织的规模是决定组织利润的一个重要角色，但是它的作用是非线性的。转向金融结构的影响，通过总股本占总资产的比率（EA）建立的模型，表2中的结果表明，这个变量对组织利润有积极的影响，但是几乎是不显著的。增长率的影响（GRS）这个变量也在表2中表现出来，并且表明财团的增长对组织的利润是显著地正相关。当然，这些增长效应用来被解释为保持成员公司的数量不变。

第五部分 影响和结论

总之，我们的结果表明，就像HHDV衡量的一样，增强产业间的多元化并不会影响到财团的利润，反之，组织内部集中化和成员公司的数量会影响到组织的利润。由于我们将NAF作为一个单独的变量，这就意味着集团多元化到更多的行业可能并没有益处，反而是通过增加成员公司数量来扩张现有行业是有利可图的。因此，在现有行业中增强市场力量可能是财团扩张的主要动机。同时我们还发现，加强财团内公司的集中化可能导致更低的利润。如果它反映的是被创世公司统治组织的影响，这样的集中化控制可能对财团的效益是有害的。反过来，这也可能表明，随着时间的推移，成功的财团将会转化为很少受最大的公司支配的商业集团。当然，支持现有财团可能对减弱这种税制演变是有用的。

我们的结果也同样清晰地表明，财团中存在金融公司并不会影响到组织利润，可能反映出了更有效率的外部金融市场的发展。如果事实却是如此，在未来财团可能不太需要金融成员公司。

依据成员公司数量和总资产表现的集团规模也很重要，并且与财团利润的影响表现出很强的非线性关系。这可能是临界值的影响，因为集团最初的小规模是它们有效率和生存下来的关键。如果情况属实，这就意味着1950年和1960年的最初的对财团的支持和鼓励是至关重要的，但是，更重要的是这样的介入不再是必要的。

并且这将对未来韩国财团和商业团体的研究有一些规范意义。正如上面提到的，规模影响显示出很强的非线性关系，所以组织规模变量的二次规范应该被应用。更重要的是，成员公司的数量也很重要，部分原因是它代表了一个重要的解释型变量，但是同样用赫芬达尔指数正确的解释了多元化和集中化的影响。因为企业结构和行为之间存在的根本性不同，就像韩国集团和美国集团之间一样，这在美国集团中可能不太重要。

最后，数据可用性的是非常重要的。不可用的product line数据对韩国财团意味着更多的间接的测量必须被用来估计重要的潜在的影响（因而可能少了些许的准确）。我们试图想象着使用那些可用的数据，但是一些意味着其他的问题得不到充分的探讨。从韩国和其他亚洲商业团体获得更好的数据和额外的研究是至关重要的，有助于充分的理解这些影响和作用。