深化对马克思劳动价值论的认识

深化对马克思劳动价值论的认识

马克思劳动创造价值的理论，是马克思主义经济理论的重要组成 部分。马克思在科学的劳动价值论的基础上创立了剩余价值学说，揭示了资本主义生产方式的内在矛盾和运动规律。中国共产党第十六届中央委员会第六次全体会议通过的《中共中央关于构建社会主义和谐社会若干重大问题的决定》指出，社会和谐是中国特色社会主义的本质属性，是国家富强、民族振兴、人民幸福的重要保证。在这样的历史背景下，重新分析马克思价值论在和谐社会条件下的新发展，对在新的历史条件下发展马克思劳动价值论和促进和谐社会的全面构建，能提供更先进的理论支持和指导作用。

马克思主义经典作家关于资本主义社会的劳动和劳动价值理论， 揭示了当时资本主义生产方式的运行特点和基本矛盾，因而成为马克思主义认识资本主义经济关系矛盾及其规律、理解资本主义经济运行及其基本特点的重要思想武器，是马克思主义政治经济学的理论基础。它不仅要运用于当代资本主义经济关系的研究，而且还要运用于现实的社会主义经济关系的研究。就我国现实情况而言，我们实行的是社会主义市场经济，这与马克思主义创始人当时所面对和研究的情况有很大不同，我们应该结合新的实际，深化对社会主义社会劳动和劳动价值理论的研究和认识。

马克思当时创立劳动价值论是专注于资本主义经济制度的研究， 而现在劳动价值论不仅要运用于当代资本主义经济关系的研究，还要

运用于社会主义经济关系的研究。于是，马克思的劳动价值论不仅成为分析资本主义市场经济的理论基石和有效方法，也是分析社会主义市场经济的理论基石和有效方法。因为，劳动创造价值和价值规律是商品经济的一般规律，只要存在商品生产，不管在什么社会制度下，劳动价值论和价值规律都将起作用。当然，就劳动价值论与商品经济或市场经济的时代关系而言，马克思的劳动价值论主要产生于

150年前欧洲资主义国家当时的商品经济或自由市场经济的实践，而今我们已是150年后的社会主义新中国的商品经济或市场经济的实践。即使是当时欧洲资本主义国家的商品经济或自由市场经济，在经过一个半世纪的漫长历史进程后，也出现了许多新的变化，劳动价值论面临新的情况、新的挑战。对这些问题的回答和理论指导，都不能不涉及到劳动价值理论，都必须深化对社会主义社会劳动和劳动价值理论的认识。

1、深化对高新技术的认识：

第一、高新技术本身有价值，而且可以转化为新的生产力，但不创造价值。

第二、高新技术在价值形成中具有重要的影响。

2、深化对生产劳动的认识。在社会主义社会，凡是生产物质产品和精神产品的劳动，归根到底是为了满足人民群众物质和文化生活需要服务的劳动，包括相当部分的第三产业劳动，都是生产劳动，都要创造价值。

3、深化对管理劳动的认识，管理劳动是能够创造价值的劳动。 一、马克思的劳动价值论需要深化的客观根据劳动价值论的科学性在于真实地反映了商品经济的本质，在于对商品及其价值分析的独特的哲学层面上的经济学分析视角。马克思指出，价值表现了社会分工和生产资料及其劳动产品归私人所有的前提下所表现出的人与人之间的交换劳动的社会关系。表面上丰富多样的使用价值在商品所有者眼里已经不具有使用价值的丰富性的外观，而实际上都是而且仅仅是交换他人使用价值的手段不再是自己占有使用的目的。作为交换他人劳动产品的手段这一属性反映了人与人之间交换劳动的社会属性。商品不再是一般意义上的劳动产品而成为了“价值物”。就这一点而言，只要人类社会存在着社会分工，人与人之间交换劳动不是无偿进行，那么劳动价值论就具有他的理论地位并发挥其应有的作用。但是，以“网络”“知识阶级”“高科技”为关键词的现代社会，表征着当代社会的劳动及其创造价值出现了许多新特点。这些新特点，既有马克思劳动价值论题中应有之义和具有先见之明的总结，当然也包括大量

马克思所没有回答的价值现象。与马克思提出劳动和劳动价值论时相比，生产力发展水平乃至我们所处的经济时代都有了新的变化。面对“知识经济”、“网络经济”时代，创造财富的领域已不仅仅局限于物质生产领域，第三产业业已成为创造物质财富的重要产业部门之一，脑力劳动者成为社会财富主要生产者科技在GDP中的贡献率不断提高，具有专门经营管理知识的管理人员以高智力劳动为社会创造出更大价值的生产劳动等。总体一句话，生产力各要素中，智能性要素的作用的凸显已经和任何时代不可同日而语。从生产关系角度看，历经挫折和艰难的摸索，在现实中实行公有制为主体、多种所有制经济共同发展的基本经济制度，建立了社会主义市

场经济的运行机制，不仅有表现社会财富的商品使用价值实体，而且现实劳动力在也仍然是商品--尽管这不是主体，资本范畴也被引人社会主义市场经济中，实行的与基本经济制度相适应的按劳分配为主体，其他分配方式并存的分配原则，其中，包括“把按劳分配与按生产要素分配结合起来”、“鼓励资本、技术等生产要素参与收益分配”的分配原则。这些均表明有中国特色社会主义的生产关系与马克思创立劳动价值论时的情况早已不可同日而语。随着生产力生产关系的变化，阶级阶层结构也发生了实际的变化。马克思和恩格斯在《共产党宣言》中所讲的“我们的时代，资产阶级时代，却有一个特点：它使阶级对立简单化了。整个社会日益分裂为两大敌对的阵营，分裂为两大相互直接对立的阶级：资产阶级和无产阶级。相比，战后虽然资本主义国家阶级的总体结构仍然是垄断资产阶级与无产阶级的对抗，但在这两个对抗阶级集团之间还存在着日益扩大的广泛的中间阶层。随着科技进步出现了一个新的中间阶层，如工程师、会计师、律师、医生、企业中的技术人员、管理人员等。这些人以智力这一现代生产方式中不可缺少的生产要素与生产资料相结合，以掌握现代技术的优势不再表现出马克思时代的“一无所有”而可以简单地归结为“无产阶级”从而简单的和“资产阶级”相对抗。他们对无产阶级和资产阶级的身份标志的认同很难超过对“中间阶级”的归属感。这一点，是马克思当年所没有能够预见到的。就中国而言，以半殖民地半封建社

会进入社会主义的独特性，以及所建立的社会主义市场经济的发展使经济形态和社会环境也发生了新的变化并表现出与马克思从未预见到的特征。随着中国改革开放的不断推进，让一部分人一部分地区先富起来的优先发展战略以及西部发展战略的后续实施，中国出现了圈层经济结构--既有与发达国家总体发展水平相类似的“准发达板块”，也有后发展的“新兴经济体板块”，在市场经济及其新技术的带动下，中国发展以独特的“中国模式”显示出巨大的活力与特征。社会主义经济的启动和发展、知识经济的到来与挑战、第三产业的兴起与扩大、企业家阶层的产生和增加、生产要素的参与分配与智力劳动的收入增加以及其他一些新的经济现象随着社会经济和科学技术的发展，出现了许多新经济现象，如第三产业的发展等。特别是随着我国社会主义市场经济体制的建立和巩固，以按劳分配为主体、多种分配方式并存的分配制度的逐步建立和成熟，各种非劳动收入特别是私营企业主以利润形式存在的非劳动收入逐渐成为我国社会分配体系中的重要组成部分，这就给马克思的劳动价值论提出了新的任务和挑战。虽然劳动价值论是马克思主义政治经济学最深刻的理论基础，但在劳动价值论问题上的相关争论却深刻地关联着社会的现实问题。马克思的劳动价值论的能否做到与时俱进，不断进行理论创新成为现实的课题。二、深化对马克思的劳动价值论的认识在当今经济生活中，如前所述，有了许多马克思所处的时代所没有的新特征，有的经济现象甚至是马克思所没有能预见和回答的。因此，我们必须站在时代进步和发展的高度对马克思的劳动价值论进行理论创新，对新出现的问题进行理论总结。(一)理解劳动创造价值，必须正确理解价值内涵，并对创造价值的劳动的内涵做出合乎实际的扩展马克思主义劳动价值论强调劳动是价值的唯一源泉，这一命题在知识经济时代，科学技术和人力资本在经济发展中起越来越重要的作用的时代仍然成立。首先，要理解劳动是价值的唯一源泉，必须正确理解价值范畴。当前对马克思劳动价值论产生的争论，有部分直接导源于对价值的不同理解，有些甚至是误解，这种情形下的争论与马克思及其马克思的理论无关，我们不能把自己的误解这笔账算到马克思的头上。这里，商品经济中表现为交换价值

或价格的“价值”范畴，与哲学意义上的“价值”范畴是不相同的，哲学范畴的价值意味价值客体对价值主体需要的满足，即对人有用的、有意义的事物及其属性就是有价值的。如果把商品价值和哲学意义上的价值混同起来，也就是用使用价值来界定价值，将使用价值和价值混同了，例如我们说空气、阳光和水对人类生存来说是必不可少的，是拥有价值的；但是，它们却不具备商品价值。而这一点正是与李嘉图的劳动价值论相比，马克思运用实践思维方式分析创造价值的劳动范畴取得的独到见解。在马克思看来，人类只有在实践中，才具有了人之为人的本质力量，只有在人类的有目的有意识的实践活动中，同一劳动过程既有它的具体性，又有它的抽象性。正因为这种实践过程和实践能力是一个不断发展进步的过程，所以在一定阶段人类的实践能力与一定的社会关系相联系，可以说实践能力决定了人类的社会关系的性质和方式。在任何时代都具有的使用价值可以是一种静态的财富构成，而只有在一定历史条件下存在的商品的价值却只能是人与人之间某种社会关系的标志。价值以人类耗费的体力和脑力劳动为载体，但早已超出了实体范畴达到了关系范畴。“一切劳动，从一方面看，是人类劳动力在生理学意义上的耗费；作为相同的或抽象的人类劳动，它形成商品的价值。一切劳动，从另一方面看，是人类劳动力在特殊的有一定目的的形式上的耗费；作为具体的有用劳动，它生产使用价值”。具体劳动创造使用价值，但又不是社会财富创造的唯一源泉，马克思明确指出：“劳动不是一切财富的源泉。自然界和劳动一样也是使用价值的源泉。”而问题的关键是，“劳动是价值的唯一源泉”，价值是以物质财富为载体所表达的人类劳动的付出，它只有在人类付出劳动实践，并必须进行交换的前提下才有切实的意义，其本身并不成为道德批判力量，价值是在社会分工和私有制出现之后的产物。其次，根据时代进步的要求拓展创造价值的劳动的内涵。围绕马克

思劳动价值论争论的焦点是商品价值的源泉问题，这也是坚持与发展马克思劳动价值论的核心问题。笔者认为，无论对马克思劳动价值论进行怎样的创新，有两点是必须要坚持的：其一，劳动是价值的唯一源泉；其二，价值创造与价值分配不能混淆，参与生产过程的生

产条件与要素，可以参与价值分配，但并不是价值创造的源泉。判断是否是创造价值的劳动，不能凭借其地位是否重要，是否符合人们需要来界定，理解马克思劳动价值论的关键词是“交换”二字，理解和拓宽创造价值的劳动内涵也需要从交换中寻找根据。前面我们已经说明，商品的价值反应的是人与人交换的关系，--在一定社会条件下人与人交换劳动的社会关系。那么如何判断何种是创造价值的劳动?其一，马克思早提出过“总体工人”的概念，即“随着劳动过程本身的协作性质的发展，生产劳动和它的承担者即生产工人的概念也就必然扩大。为了从事生产劳动，现在不一定要亲自动手；只要成为总体工人的一个器官，完成他所属的某一种职能就够了”。其二，马克思明确指出一切社会化的分工协作劳动是“总体劳动”。一般说来，生产商品的整个劳动过程，并非都是直接生产劳动，其间必然介入科技、服务等这些和直接生产劳动有着显著不同特点的劳动环节。随着社会分工的不断细化，从中分离出独立的服务行业、科技部门等环节以及既包括一般工人，也包括脑力劳动者如工程师、管理人员等等，他们和直接劳动的行业与部门一起构成社会的整体部门和整体劳动，与直接生产部门的工人的劳动一样创造着价值。因此，存在“整体劳动”，每个人的劳动只有通过被交换从而证明成为对整个社会而言的“整体劳动”的一部分，就标志着价值的存在。虽然马克思在其理论中更多的论述直接劳动，也就是物质部门的生产劳动是价值的源泉，但是他的“总体工人”、“协作性质”的思想，已经把创造商品价值的劳动从直接劳动拓展到间接劳动，从而为生产劳动形式的拓展提供了理论基础。当然，对服务性劳动不能一概而论，不是所有的服务性劳动都是创造价值的劳动。只有成为社会“整体劳动”一部分的服务性劳动也就是说进入市场交换的服务性劳动，如教育，新闻出版，医疗，卫生，体育等，应该视为创造价值的劳动，而不进入市场交换的如政治、军事、法律等服务尽管是社会重要的服务部门，但不创造价值。对科技劳动而言，创造价值的是科学劳动，科学技术本身并不直接成为创造价值的源泉。“随着大工业的发展，现实财富的创造较少地取决于劳动时间和已耗费的劳动量，……相反地却取决于一般的科学水平和技术进步，

或者说取决于科学在生产上的应用。”“工人不再是生产过程的主要当事者，而是站在生产程的旁边。”科学技术和经营管理人员的劳动，作为“结合劳动”的一部分，实际上是科学技术内在化于劳动者，使他们的劳动成为复杂程度很高的劳动，在同样的时间内创造更多的价值。三、深化对马克思的劳动价值论认识的现实意义对劳动价值论做出符合时代特征和要求的新的总结，有利于厘清对现实问题的认识。要知道“收入分配”与“价值源泉”是有联系但又有重要区别的两个概念。收入分配必须以价值源泉为基础，而价值源泉却不以收入分配为前提，我们不能由收入分配的方式倒过来找寻价值的源泉，当代中国实行的是“按劳分配为主体，其他分配方式共同存在”的分配方式，劳动是价值源泉，但不能因为有按生产资料等非劳动因素参与分配来证明生产要素也是创造价值的源泉。特别是针对现阶段的个体和私营企业主，在他们的高收入中既包含他们参与管理劳动创造的份额也包含有非劳动收入部分。但是，能因为现阶段中国实行了多种分配方式，就一定要将“全要素价值论”、“广义价值论”的观点强行灌人马克思的劳动价值论中去。马克思对此有着明确的论述：“土地所有权和资本，对于它们的所有者来说，是收入的源泉，也就是说，使它们的所有者有权占有劳动创造的价值的一部分，可是它们并不因此就成为它们的所有者占有的价值的源泉。”。不论如何，马克思的劳动价值理论虽然是在分析和把握当时资本主义生产方式、资本主义内在矛盾的基础上提出的，但只要有商品经济的存在，就有共性可以借鉴总结。为社会主义中国的市场经济发展提供理论解释，为我国社会主义初级阶段基本经济制度及分配制度提供理论依据，这也是马克思劳动价值论作为理论基础的现实意义所在。本文由星论文网提供，星论文网提供资料均为独家发行，因水平高而被多家网站争先转载，转载请注明出1.html

星

网

文

处化

传

媒

中

：心

http://www..com/doc/6e7558108.html,/article/html/list65-( http://www..com/doc/6e7558108.html,/)，是一个专门从事期刊推广、思想政治论文发表、思想政治论文代写指导的机构

一、马克思劳动价值论的由来与演进

劳动价值论的理论基础是由资产阶级古典政治经济学所奠定的。 (一)英国学者威廉·配第最先提出劳动价值论 1，配第在价值理论方面的成绩

配第在价值理论方面的成绩主要表现为在政治经济学发展史上第一个考察了商品价值问题，第一次有意识地把商品价值的源泉归因为劳动，从而确立了劳动价值理论;揭示了价值量和劳动生产率之间的关系，提出了商品价值量与劳动时间成正比，与劳动时间成反比;认识到劳动分工会促进劳动生产率的提高;不仅认识到商品价值量取决于劳动，也意识到货币的价值量也是由劳动决定的。

2，配第在价值理论方面的缺陷

配第在价值理论方面的缺陷主要表现为混同了价值和交换价值这两个不同的范畴;其价值和价格概念也含

混不清;没有把创造价值的抽象劳动和创造使用价值的具体劳动区分开来;把使用价值及价值混为一谈。

(二)亚当·斯密对劳动价值理论有所发展

斯密是英国资产阶级古典政治经济学理论体系的建立者。斯密明确提出劳动是衡量一切商品交换价值的真实尺度。他区分了使用价值和价值，而且还对价值规律及其作用做了一定的分析。但是斯密的劳动价值论也有不彻底性，他认为:(1)商品的价值是由生产商品所耗费的劳动决定的;(2)商品的价值是由交换时所购买到的物品中所包含的劳动量决定的;(3)商品的价值是由“多种收人”，即工资、利润和地租决定的。斯密的第三种价值决定论被后人称为“斯密教条”。

(三)大卫·李嘉图提出了在资产阶级限度内最彻底的劳动价值论.是英国古典经济学完成者

大卫·李嘉图对使用价值和交换价值的关系有了更正确的认识，实际上他是把使用价值看作交换价值的物质承担着，并且他始终坚持商品价值是由劳动时间决定的观点，对斯密劳动价值论中的错误观点进行了批判。他同意斯密的商品价值分解为“三种收人”，但不同意“三种收人”决定价值。但李嘉图无法从价值规律的范畴内说明价值

规律同利润规律之间的关系，同时也无法解决价值规律同平均利润之间的矛盾。所以说，资产阶级古典政治经济学的劳动价值论不能完整的解释价值规律。

(四)马克思的科学劳动价值论的创立过程

马克思在巴黎期间的笔记中否定了李嘉图的“劳动创造价值”理论，同时在方法论上反对李嘉图在价值理论中所用的抽象方法。在《哲学的贫困》和《雇佣劳动与资本》这两个著作又开始承认李嘉图的价值理论学说。随后在《1857一一1858年经济学哲学手稿》中最终形成了科学的劳动价值论，并最终在《资本论》中完成了科学劳动价值理论体系建设工作。马克思创建的科学劳动价值理论的内容包括包括:商品二因素理论，劳动二重性理论，价值量决定理论，价值形成理论，商品拜物教理论，价值转型理论，国际价值理论，生产劳动与非生产性劳动理论等。其中的核心内容概括起来就是:人的活劳动是价值产生的唯一源泉，其他劳动与生产要素都不创造价值，不能成为价值的源泉。价值量由社会必要劳动时间所决定。商品交换以价值量为基础，实行等价交换;在相同的时间里，复杂劳动所创造的价值是简单劳动所创造的价值的倍增，等等。

二、当今现时代对马克思劳动价值论的再认识

(一)生产精神产品的科教文卫劳动，以及第三产业中的服务性劳动的使用价值和价值的创造问题

在当今这个科学技术迅猛发展，商品生产大大超过以往任何时期的时代，马克思的科学劳动价值理论仍然能够对现有的经济现象进行科学的解释。而且尽管处于信息时代，但必须承认在商品生产和交换中耗费的活劳动，即无差别的人类劳动才是创造新价值的唯一源泉。北京大学胡代光教授就对否定马克思的劳动创造价值的“生产要素创造价值论”进行了批驳。他这样说道:“有人提出了所有生产要素共同创造价值论。认为进入新世纪和新技术发达时代，还坚持马克思劳动价值一元论，那肯定被认为脑子出了问题，而且聪明的马克思、恩格斯也会在坟墓里发笑”。这种理论“将马克思的基本原理化为乌有了。”从劳动价值论角度来分析，胡代光认为，生产要素在现今，不

但包括资金、厂房、机器、知识产权、信息、管理等要素，这些新要素都具有资本化特点，都不具体创造价值，只有和具体的生产性劳动相结合，才能够创造出来新的价值。而生产性劳动则是既包括体力劳动，也包括脑力劳动;既包括生产物质资料，又包括生产精神产品的科教文卫劳动，以及第三产业中的服务性劳动。“当今社会经济发展，科学技术工作和经营管理作为劳动的重要形式已愈益对其起着重要作用，所以，劳动者整体既包括工人，又包括科技人员、管理人员，乃至被雇佣的指挥劳动或监督劳动的人员，他们都以各种不同方式参与商品价值的创造。”仔细揣摩其涵义，笔者认为，做这样的论述的原因是:这些生产精神产品的科教文卫劳动，以及第三产业中的服务性劳动，既创造了使用价值，又创造了价值，在作为商品出售时，也同时包含了剩余价值。“我国轻视知识和排斥知识分子的问题有着深刻的经济、社会和思想根源，主要是来自小生产方式的局限性和由此产生的民粹派社会主义思想。”“作为劳动的分工体系来说，知识生产、智力创造也越来越独立于生产环节之外，脑力劳动作为一种复杂劳动就越来越成为价值的主体。但是劳动价值论不仅适用于工业经济时代，而且同样适用于知识经济时代。”只不过这种商品或服务在购买时与物质性的商品的不同点在于:这种劳动就是劳动者的具体劳动本身，而不是凝结在商品中的转化为物化劳动的活劳动。

所以就存在这样一个问题:转化为物化劳动的活劳动与其他的生产性劳动，特别是服务业的生产性劳动的最大不同在于，转化为物化劳动的活劳动是最终凝结在物质资料当中的，而其他的生产性劳动，特别是服务性劳动，其劳动并不是凝结在物质资料当中的，在购买时就意味着对这种劳动的即时消费。比如:擦鞋工为顾客擦鞋，理发师傅为人理发，在其劳动力的购买中就直接实现了消费;而不是像金银等物质财富的提炼一样，在消费的同时有人的劳动凝结在待加工的原材料上，最终使其转化为金银，并能在其物质的存在期内一直具有相应的价值。

服务性劳动等其他未凝结在物质资料中的生产性劳动在消费的同时就已经消耗的尤影无踪。但由十这两种劳动都具有相应的价值与使用价值，所以，除了由于两种生产性劳动的作用对象存在差别而使其

最终存在方式不同外，其本质都是无差别的人类劳动，即活劳动，具有相同的性质，应当同样予以重视。其本质上都创造了社会财富。

(二)第一部类与第二部类和第三部类之间的协调发展问题 如前所述，凝结在物质资料中的活劳动与不凝结在物质资料中的生产性劳动是有区别的。正是由于这两种生产性劳动是不同的，在经济运行中就应该认清这两种生产性劳动的具体特性。如果不能弄清这两种生产性劳动之间的不同特性，在经济建设中极易造成经济发展的失衡。马克思在政治经济学中已经根据性质将生产物质资料的部门分为生产生产资料的第一部类和生产生活资料的第二部类，而且第一部类与第二部类之间的扩大再生产要按照比例协调发展。我们如果将不凝结在物质资料中的生产性劳动所属的生产部门称之为第三部类，那么第三部类与第一部类和第二部类等三个部类也要协调发展。

假设在三大部类不扩大再生产的条件下，所生产的所有产品和劳动都进行交换和消费，那就应该是这样的情况:第一部类能够为第二部类提供全部固定资本投资和向第三部类提供部分固定资本投资，而巨第二部类能够为所有部类提供物质生活资料和向第三部类提供部分固定资本投资;同时第三部类应该能为前两个部类及自身所必需的不凝结在物质资料中的生产性劳动。而这种情况在现实生产中是根本不可能存在的。在现实生产中存在的是扩大再生产。只有扩大再生产才能够提供人们的不断增长的物质文化生活的需要和新增加人口的消费需要。那么在扩大再生产中就应该也是第一、第二、第三部类协调性的出现增长，不能出现不协调而使经济出现不健康的增长进而引发经济危机。这样产生的不健康增长应该有如下几种:公务员之家

第一，当第一部类所占有的资源过多时，有可能会由于没有相应的消费品与劳务(此处指没有凝结在物质资料中的生产劳动，下同)与其交换，从而导致消费资料和劳务的缺乏，大量的生产资料生产部门因为找不到买主而破产，进而可能引发经济危机。

第二，当第二部类生产消费品过多，而第一类没有相应的物质补偿，第三部类没有相应的劳务提供，根据价值规律，生产资料和劳务就会价格急剧上涨。这样可能会维持一段时间的经济虚假增长，但最

终经济会因发展过于不平衡而陷人经济危机。

第三，当第三部类占用资源过多，相对于可提供的生产资料和生活资料来讲，那么就出现劳动力的大量过剩，同时由于第一、第二部类资源量占有不足，所以就出现物质资料的相对不足。物质资料的相对不足，那就是物质资料的价格出现上张，同时伴随着经济发展的停滞，导致经济危机的发生。

第四，现在由十经济的发展，经济发展方式的转变，很多国家的经济发展方式都使资源从第、第二部类向第三部类转移。而由于大部分国家实行的都是市场经济，并且由于市场配置经济的自发性与滞后性，使得在经济发展中第一、第二、第三部类出现了不协调和市场配置失灵。同时由于投资人的不理性，更加剧了资源配置的不平衡、不协调。大部分西方国家主要出现的就是第三部类资源占用过多，产生资源配置不均衡，这也是西方发达国家产生大量失业人口的原因之一。而我国正处于大力发展经济的时期，第一、第二部类投人了大量的资源，而第三部类则资源配置不足，所以在有些地方就出现了第三产业等服务业就业不足，服务业发展不健全等情况。

总之，马克思的劳动价值论是关于政治经济学方面的经典理论，现实情况下仍然也验证了其科学性和合理性，值得我们去细细研究。