新）
“三重一大”决策制度执行中存在困难问题及对策研究（最 新）
重大事项决策、重要干部任免、重要项目安排、大额资金的使用，必须经集体讨论做出决定的制度，简称“三重一大”制度。“三重一大”最早源于1996年第十四届中央纪委第六次全会公报：“认真贯彻民主集中制原则，凡属重大决策、重要干部任免、重要项目安排和大额度资金的使用，必须经集体讨论作出决定。”2005年，《建立健全教育、制度、监督并重的惩治和预防腐败体系实施纲要》（中发〔2005〕3号）第六款第十三条提出：“加强对领导机关、领导干部特别是各级领导班子主要负责人的监督。要认真检查党的路线、方针、政策和决议的执行情况，监督民主集中制及领导班子议事规则落实情况，凡属重大决策、重要干部任免、重大项目安排和大额度资金的使用，必须由领导班子集体作出决定。”2015年，《中国共产党党组工作条例》对党组讨论和决定本单位“三重一大”等事项也进行了明确规定。在日常工作实践中，“三重一大”往往被作为派驻监督和巡察监督的一个重点和切入点，也是惩治和预防腐败体系建设的重要体现，是加强和改进对党政一把手管理和监督的重要手段，也是促进党员领导干部廉洁从政的重要举措。为进一步掌握驻在部门和综合监督部门执行“三重一大”决策制度情况，迪庆州纪委驻州委组织部纪检组并深入部分州直部门“三重一大”决策制度执行现状开展了调研。在调研过程中，坚持问题导向，重在找问题、查原因、提对策上
下功夫。现就调研情况并结合日常监督工作对“三重一大”决策制度执行现状进行总结分析，并针对如何提高“三重一大”决策制度执行力提出自己粗浅的认识。
一、“三重一大”决策制度执行过程中存在问题分析
“三重一大”制度实施以来，通过宣传教育、建章立制、派驻监督和巡察监督的共同发力下，各级领导班子集体决策日益规范有序，
集体决策意识、权力主体接受监督的自觉性有明显增强，决策的科学性和合规性不断提升，对规范和制约“一把手”的权力运行，预防和遏制腐败起到了积极的作用。但在具体实践过程中，“三重一大”议事决策程序规范、决策制度的强制性、决策执行的追责力、纪检监察人员的监督能力等方面依然存在比较突出的问题。
（一）议事决策制度机制缺乏刚性约束
一是执行“三重一大”决策制度有差距。主要体现在当部门遇到一些突发事件，需要紧急作出处理的决策事项时，个别部门一把手违规作出决策，个人说了算，存在极大的决策风险。同时，相关决策制度机制未落实到位。如，2018年，云南省纪委监委出台《关于对公职人员履职尽责情况加强监督的意见（试行）》，着重加强对公职人员依法履职、秉公用权等情况的监督检查，及时发现履职尽责中存在的不作为、乱作为、慢作为等问题。《意见》下发后，引起普遍关注，在全州各级各部门都掀起了学习宣传《意见》的热潮。但在具体执行过程中，执行落实力度不够，对部门公职人员履职的规范作用尚未完全得到体现。二是部门制定制度和议事规则的过程中，照抄照搬的多，
结合本单位具体情况的少，制度条款原则性多，缺少详细的内容、具体标准、执行力度和督促落实的具体措施。导致各项制度操作性不强，执行起来有难度，甚至很多制度仅仅“说在嘴上、写在纸上、挂在墙上”，无法落实到具体工作当中，成为装扮门面、应付检查的摆设。有的部门尚未建立行之有效的议事决策机制，制度建设滞后，议事决策无章可循。
（二）议事决策程序规范性和严谨性不够
根据“三重一大”决策制度的相关规定，部门在执行“三重一大”决策机制时，须坚持集体领导，民主集中，个别酝酿，会议决定，按少数服从多数的原则做出决策。重大决策应当在会前调研论证，广泛征求意见，对上会提交讨论决策的事项严格把关，充分论证；会中充分讨论，实行科学决策、民主决策、依法决策，防止临时动议和随意盲目决策，做到事权明确、边界清晰。但在实践中，还存在“三重一大”决策事项会前准备酝酿不充分，提交议事决策程序简化等问题。
“三重一大”事项提交决策前普遍缺乏调研论证，通常按“科室提出—分管领导把关—集体决策”的程序进行提交，“个别酝酿”的要求尚未得到体现。参与决策的领导班子成员往往在讨论时才知晓决策事项的具体内容，甚至有的部门存在临时提交、议题不成熟提交的情况，使决策事项议而不深，集体决策程序成了走过场，决策的科学性和正确性得不到保证，“三重一大”决策制度的执行也大打了折扣。
（三）对决策执行情况缺乏有效的监督和追责措施
当前，对“三重一大”决策事项的监督着力点偏重于对权力运行
因篇幅问题不能全部显示，请点此查看更多更全内容