[试析翻译理论中的“忠诚”的走向]功能加忠诚理论

[试析翻译理论中的“忠诚”的走向]功能加忠诚理论

奈达的对等理论和德国目的论同属于功能主义这一大的范畴。奈达特别强调在翻译过程原文本地位，德国目的论里面的“fidelity”到“loyalty”的发展也是有证可鉴，可就此方面在两大理论中的贯穿，鲜有学者谈及。

2.“忠诚”的地位

在对等理论中，奈达强调“对等”、“信息”、“意义”和“风格”，强调翻译的交际功能，正如他自己所说“翻译即是交际”，目的是寻求原语与接受语的“对等”。要达到交际的成功，原文信息顺利传递，首先译者要忠于原文，原文和原作者的意图理应放于首位。在翻译的过程中，译者肯定不能篡改原作者的本意。只不过与以往的“信”和“忠实”相比，奈达的这种“忠诚”又增添了交际的因素。依照奈达理论，忠诚其实是首要因素，其他任何理论的扩展都应是建立在“忠诚”之上。

就目的论，在目的论中三大基本法则（目的法则、连贯性法则和忠实性法则）是有等级层次的，其中目的法则是首要法则，目的论更侧重于对外部因素的探讨。翻译行为已不再是以原语为中心寻找其在目的语中的等值，而是以翻译的目的为最终标准，判断译本满足翻译目的的充分程度，以及译本在目的语社会中产生的影响。相比之下，原语文本则是具有无限可能性的开放实体，是译者所使用的多种信息源中的一个，赖斯称之为信息的供给”(offer of information)，译者之所以选择某些信息，是因为这些信息能够在目标文化中满足某种目的。 “目的论”不再把“信”或“忠实”作为首要的翻译标准。 “目的论”推崇翻译标准的多元化，追求的是目的首位原则。

3.“忠诚”的对象

在奈达的对等理论中，源于《圣经》的功能对等理论在对原文的“忠诚”上并无争议，奈达以虔诚的心态翻译圣经，遵从原文的信息内容，原文的创作目的。在这点上有关奈达对等理论无需多提，关键是目的论中的忠诚。

目的论虽是理论的进步与发展，但是遭许多呼声质疑：“若是只追求目的，只是把原文当作一个信息来源，视目的为首要原则，岂不意味着照此原则，译者可以肆意地对原文断章取义、篡改甚至做出一些不道德的事情吗？”

目的论第一人弗米尔自己就此反驳的声音申明自己的观点：译者应该交代翻译目的和翻译策略，是有文化特殊性的观点；目的论是普通翻译理论，没有文化特殊性，不带有价值判断，不能与道德问题混为一淡；将普通理论应用于实践，自然会受到各种文化规则的，但不应把这些写入普通理论，每种文化都可能有多种，没有理由单单列出必须忠诚这一；对一个人忠诚，可能导致对另一个人不忠诚。

“我爱我师，我更爱真理”，诺德认为老师的观点是激进的，在此基础上提出了自己的忠诚原则。“忠诚原则”的内涵“功能+忠诚”原则(the principle of function plus loyalty)中的“功能”指的是“使译文对译语文化接受者起作用的目的”而“忠诚”强调的是“译者应当把翻译交际行为所有参与方的意图和期望都加以考虑”。 不是“按照别人期望去做”，而是指译者必须考虑各方的主观意见，但译者有权按照翻译目的采用与他们期望不同的翻译方法，侧重于原文中某些方面而传译，而忽略另一些方面的特征。但，如果译者对原文做出的改动与译语文化中的惯例不一致，他就有责任告诉读者其翻译策略及其原因，而不应当欺骗读者。同样，如果译者的传译与原文发送者的期望相悖，他也有责任向原文发送者解释对原文做了哪些变动。这种责任就是诺德所谓的“忠诚”。诺德试图用一种表示人与人之间社会关系的“忠诚”（loyalty）概念，代替传统的文本实体之间关系的“信”(faithfulness)间或“忠实”(fidelity)概念，在诺德看来，“信”和“忠实”通

常只注重原文与译文在语言或风格上的相似性，而不考虑翻译过程中涉及的交际意图。

4.结语

综上所述，“忠诚”在翻译理论中的地位始终是不可遗弃的，奈达的对等理论和德国目的论同属于功能主义，奈达的“忠诚”是有局限性，弗米尔在这方面的观点似乎有些偏激，最后还是诺德的“忠诚”原作较为全面，易于接受。但是翻译理论是不断发展的，理论本身就不是什么放之四海而皆准的真理，“忠诚”原则应该还会向前发展的。